Недостаточный объём инженерно-геологических изысканий и доказанность влияния на проект

При рассмотрении спора о проектной документации малоэтажного многоквартирного дома в Архангельске судебная экспертиза установила существенное обстоятельство: выполненных инженерно-геологических изысканий было недостаточно для проектирования объекта. Одновременно суд не признал доказанным другой, значительно более широкий вывод — что выявленная недостаточность действительно привела к небезопасности построенного здания или создала подтверждённую угрозу соседнему объекту.

Ситуация показывает важную границу профессиональной проверки. Обнаружить недостаток исходных инженерных данных и доказать его конкретное влияние на проектное решение — не одно и то же. Для первого вывода требуется оценить программу и объём изысканий. Для второго необходимо проследить причинную цепочку от недостающих данных до конкретного расчёта, конструктивного решения и подтверждённого последствия.

Почему возник вопрос к результатам изысканий

Для строительства четырёхэтажного многоквартирного дома была разработана проектная документация, которая в 2019 году получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Застройщик соседнего объекта оспаривал заключение и указывал, в частности, на недостаточность инженерных изысканий, вопросы инсоляции, противопожарных расстояний и отдельные инженерные решения проектируемого здания.

При рассмотрении спора суду потребовались специальные знания. В деле проводились судебные экспертизы, в том числе исследовался вопрос о составе и достаточности инженерно-геодезических и инженерно-геологических материалов, использованных при проектировании.

Что выяснилось с инженерно-геодезическими материалами

При одной из судебных экспертиз было отмечено, что в переданных экспертам материалах отсутствовали сведения о выполненных инженерно-геодезических изысканиях в виде самостоятельного полного отчёта.

В то же время в материалах проекта имелась топографическая съёмка участка в масштабе 1:500, выполненная в апреле 2019 года. Этот топографический план находился в техническом отчёте по инженерно-геологическим изысканиям и был представлен из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Один из судебных экспертов пояснял, что топографической съёмки самой по себе обычно недостаточно и результат инженерно-геодезических изысканий должен быть оформлен соответствующим техническим отчётом, хотя конкретная программа изысканий может учитывать согласованные для объекта особенности.

Суд в результате не признал доказанным утверждение о полном отсутствии инженерно-геодезических изысканий. Для профессиональной проверки здесь важна сама логика: отсутствие отдельного тома и отсутствие исходных геодезических данных — разные обстоятельства, которые нельзя автоматически приравнивать друг к другу.

Что показала отдельная проверка инженерной геологии

При новом рассмотрении дела суд назначил ещё одну экспертизу, непосредственно связанную с достаточностью инженерно-геологических изысканий для проектирования здания.

Судебный эксперт сопоставлял выполненный объём исследований с требованиями, применимыми к рассматриваемой задаче. В заключении были проанализированы количество геологических выработок, расстояние между ними и объём определений характеристик грунтов.

По результатам этого исследования эксперт пришёл к выводу, что инженерно-геологические изыскания, ранее выполненные для проектирования малоэтажного дома, являются недостаточными.

Это был самостоятельный профессионально значимый вывод. Он показывал, что наличие технического отчёта само по себе ещё не подтверждает достаточность исходных данных. Проверять необходимо не только факт проведения изысканий, но и их объём применительно к конкретному объекту.

Почему количество скважин нельзя оценивать формально

При проверке инженерно-геологических изысканий количество выработок имеет значение не как самостоятельный числовой норматив, оторванный от объекта. Оно связано с необходимостью получить репрезентативное представление о строении грунтового массива в пределах пятна застройки.

Если данных недостаточно, проектировщик получает менее надёжную модель инженерно-геологических условий. Это может затрагивать определение расчётных характеристик грунтов, выделение инженерно-геологических элементов и последующие расчёты основания и фундамента.

Поэтому профессиональная проверка должна отвечать как минимум на следующие вопросы:

• сколько выработок фактически выполнено в пределах исследуемой зоны;
• как они расположены относительно проектируемого здания;
• соответствует ли глубина исследований характеру проектируемого объекта;
• достаточно ли лабораторных и полевых определений характеристик грунтов;
• позволяет ли полученный материал устойчиво выделить инженерно-геологические элементы;
• достаточны ли данные для тех расчётных моделей, которые использованы проектировщиком.

Последний вопрос особенно важен. Один и тот же объём изысканий нельзя оценивать вне связи с тем, для каких конструктивных решений и расчётов он использован.

Что дала повторная фактическая проверка грунтов

В рамках судебной экспертизы проводились дополнительные полевые, лабораторные и камеральные работы. Полученные результаты позволили сравнить новую инженерно-геологическую модель с моделью, ранее сформированной исполнителем изысканий.

По пояснениям судебного эксперта, интерпретация инженерно-геологических условий и физико-механических характеристик грунтов приблизительно на 90% совпала с первоначальными результатами. Различия примерно в 10% эксперт связывал прежде всего с особенностями выделения отдельных литологических слоёв и их интерпретацией.

Таким образом, экспертиза одновременно выявила два обстоятельства, которые важно не смешивать:

• первоначальный объём инженерно-геологических изысканий был признан недостаточным;
• дополнительные исследования не показали радикально иной инженерно-геологической картины участка.

Именно такое разграничение необходимо сохранять и при независимой проверке проектной документации. Недостаток методики или объёма исследований не следует скрывать только потому, что повторные данные оказались похожими. Но и превращать установленную недостаточность в утверждение о фактически неправильных характеристиках грунтов без соответствующих доказательств также нельзя.

Почему нельзя автоматически сделать вывод о небезопасности здания

Заявитель связывал недостаточность изысканий с угрозой безопасности построенного малоэтажного дома и соседнего объекта. В материалах дела упоминались в том числе фотографии трещин на фасаде.

Однако судебный эксперт указал, что для объективного ответа на вопрос о безопасности уже построенного и эксплуатируемого объекта требовалось комплексное техническое обследование с соответствующим научным сопровождением. В рамках выполненной им экспертизы такой вывод сделать было нельзя.

Суд также отметил отсутствие доказательств того, что имевшиеся на фасаде трещины возникли именно вследствие неверного определения свойств грунтов.

Это принципиальный предел профессионального вывода. Цепочка

недостаточный объём изысканий → ошибочное определение грунтов → неправильный расчёт основания → дефект конструкции

может быть подтверждена только доказательствами каждого существенного перехода. Само наличие первого звена не доказывает автоматически все последующие.

Как правильно проверять влияние недостаточных изысканий на проект

Если при экспертизе обнаружено, что объём инженерных изысканий недостаточен, проверку целесообразно продолжить поэтапно.

1. Определить конкретный дефицит данных. Не «изыскания плохие» в целом, а какие именно выработки, измерения, лабораторные определения или наблюдения отсутствуют.
2. Установить, какое проектное решение зависит от этих данных. Например, расчёт основания, конструкция фундамента, дренаж, вертикальная планировка или другое решение.
3. Проверить значения, фактически принятые проектировщиком. Необходимо понять, какие характеристики грунтов вошли в расчётную модель.
4. Получить недостающие данные. При необходимости выполняются дополнительные изыскания или контрольные исследования.
5. Сопоставить старую и уточнённую модели. Проверяется, изменились ли расчётные характеристики настолько, чтобы потребовалась корректировка проектного решения.
6. Только после этого оценивать последствия. Вывод о недостаточной надёжности конкретного решения должен опираться на расчёт и подтверждённые данные, а не только на формальный недостаток отчёта.

Почему одного нового технического отчёта недостаточно

Дополнительные изыскания сами по себе ещё не отвечают на вопрос, требуется ли корректировать проект. После получения новых результатов необходимо выполнить обратную трассировку по зависимым решениям.

Следует установить, изменились ли инженерно-геологические элементы, расчётные характеристики грунтов, уровень грунтовых вод или другие параметры, использованные в проектировании. Затем проверяется влияние этих изменений на фактически принятые расчёты.

Если новые исследования подтверждают исходные параметры с допустимой для расчётной модели близостью, это одно профессиональное заключение. Если уточнённые данные меняют расчётную ситуацию — другое. Именно поэтому результаты дополнительных исследований должны сопоставляться с проектом, а не просто прикладываться к нему отдельным томом.

Что проверять перед направлением изысканий на экспертизу

До передачи комплекта проектной документации полезно проводить отдельный контроль результатов инженерных изысканий. Он должен быть ориентирован не только на формальный состав отчётов.

Для инженерной геологии следует проверить соответствие фактического объёма утверждённой программе работ, количество и расположение выработок, глубину исследования, состав лабораторных испытаний, выделение инженерно-геологических элементов и достаточность данных для принятых конструктивных решений.

Для геодезической части важно убедиться, что актуальная топографическая основа охватывает необходимую территорию, содержит объекты и планировочную ситуацию, существенные для проектирования, и оформлена в составе результатов изысканий таким образом, чтобы её происхождение и актуальность были прослеживаемыми.

Особенно полезно сопоставлять отчёты изыскателей с заданием на проектирование. Если проект требует исходных характеристик, которых в результатах изысканий нет, проблема должна быть обнаружена до подготовки окончательной расчётной модели.

Как завершился спор

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд Архангельской области решением от 10 февраля 2023 года отказал в признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы.

Суд не проигнорировал установленную судебным экспертом недостаточность инженерно-геологических изысканий. Однако для удовлетворения заявленных требований требовалось также подтвердить нарушение прав заявителя и причинную связь между выявленным недостатком и заявленными неблагоприятными последствиями. Такой связи в необходимом объёме доказано не было.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2023 года оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16 августа 2023 года также не нашёл оснований для отмены судебных актов.

Практический вывод для заказчика

Недостаточность инженерных изысканий — самостоятельный и серьёзный недостаток исходной базы проектирования. Его нельзя нивелировать ссылкой на то, что проект уже разработан или получил положительное заключение экспертизы.

Но профессиональная оценка должна сохранять точность. Если подтверждён только недостаточный объём исследований, вывод следует формулировать именно так. Чтобы утверждать, что из-за этого принято неверное проектное решение или возник дефект объекта, необходимо исследовать дополнительную цепочку доказательств.

Рассмотренная ситуация показывает два последовательных уровня проверки: достаточны ли инженерные изыскания для проектирования → повлиял ли выявленный дефицит данных на конкретное проектное решение. Разделение этих вопросов защищает заказчика сразу от двух ошибок — от недооценки недостаточных исходных данных и от необоснованного расширения технического вывода за пределы того, что действительно подтверждено.

Источник практики

Арбитражный суд Архангельской области, решение от 10 февраля 2023 года по делу № А05-1514/2020, вынесенное после направления дела на новое рассмотрение. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 апреля 2023 года № 14АП-1989/2023. Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 16 августа 2023 года № Ф07-10176/2023 по делу № А05-1514/2020.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.