Положительное заключение экспертизы и недостаток проектного решения по дренажу

В споре по проектированию многоцелевого физкультурно-оздоровительного объекта проектная и рабочая документация получила положительные заключения государственной экспертизы. Однако уже при реализации проекта возник вопрос, который первоначальная документация не закрыла: требовалось проектное решение по отводу поверхностных и грунтовых вод. Для продолжения работ заказчику пришлось организовать дополнительные инженерные изыскания, разработку дренажной системы, корректировку документации и повторную экспертизу.

Существенным в этой ситуации оказалось не само наличие положительного заключения, а связь между исходными инженерными данными, принятым проектным решением и возможностью безопасно реализовать объект. При рассмотрении дела суды исследовали эту связь с привлечением судебной строительно-технической экспертизы.

Что произошло с проектной документацией

По договору на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик разработал проектную и рабочую документацию для хоккейной арены — «Ледового дворца». На документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28 января 2020 года. Отдельно было получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В дальнейшем при реализации объекта возникла необходимость корректировки решений, связанных с отводом воды. Заказчик связывал понесённые дополнительные расходы с недостатками первоначальной проектной документации и потребовал их возмещения.

В состав заявленных расходов входили, в частности, затраты на дополнительные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработку проектного решения дренажной системы, корректировку проектной документации и проведение повторной государственной экспертизы.

Почему ключевым стал вопрос о дренажной системе

Сам по себе факт последующей корректировки проекта ещё не объясняет, почему возникли дополнительные расходы. Для профессиональной оценки необходимо было установить, являлось ли устройство дренажной системы новым решением, появившимся вследствие изменившихся условий, либо такое решение следовало предусмотреть ещё при первоначальном проектировании.

Поэтому при судебной экспертизе исследовался конкретный технический вопрос: обеспечивало ли первоначальное решение по отводу поверхностных и грунтовых вод при отсутствии дренажной системы устойчивость фундаментной плиты и отсутствие предполагаемых деформаций ответственных конструкций объекта. Отдельно эксперт оценивал, требовалось ли предусмотреть дренаж с учётом устройства фундамента и гидрогеологических условий земельного участка.

Согласно принятому судами заключению судебного эксперта, включение дренажной системы в проект являлось обязательным. Суды также установили, что дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ на основании первоначальной документации без её исправления было невозможно.

Какая цепочка документов имела значение

Практическая ценность ситуации состоит в том, что вывод формировался не по одному документу. Для оценки причин возникновения дополнительных затрат потребовалось сопоставить несколько уровней исходных и последующих материалов:

• договор на выполнение проектно-изыскательских работ и предусмотренные им обязанности проектировщика;
• первоначальную проектную и рабочую документацию;
• результаты инженерных изысканий и условия площадки, значимые для отвода грунтовых и поверхностных вод;
• проектное решение фундамента;
• последующую документацию по устройству дренажной системы;
• дополнительные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания;
• документы, подтверждающие стоимость корректировки и связанных с ней работ;
• материалы повторной государственной экспертизы;
• заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Такая последовательность важна при любой проверке проекта после выявления проблем на стадии строительства. Необходимо определить не только то, что документация была изменена, но и почему потребовалось изменение: из-за новых исходных данных, изменения задания, новых решений заказчика либо из-за недостаточности первоначально разработанного решения.

Почему положительное заключение не завершило технический спор

Проектировщик ссылался, в числе прочего, на наличие положительного заключения государственной экспертизы по объекту. Однако суд кассационной инстанции указал, что такое заключение само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении проектировщиком всех обязательств перед заказчиком и не исключает последующей оценки качества проектной документации.

Для практической проверки это существенное разграничение. Положительное заключение экспертизы — значимый документ в жизненном цикле проекта, но его наличие не заменяет анализа конкретного проектного решения, если в дальнейшем обнаружена техническая проблема. В рассматриваемой ситуации суды отдельно исследовали именно причинную связь между первоначальным решением, необходимостью устройства дренажной системы и последующими расходами.

Поэтому при проверке документации недостаточно ограничиться вопросом «есть ли положительное заключение». Если уже возникла необходимость корректировки, предмет проверки меняется: требуется установить, какие исходные данные были доступны проектировщику, какое решение было принято, соответствовало ли оно этим данным и почему впоследствии понадобились дополнительные работы.

Как судебная экспертиза повлияла на результат

Поскольку стороны расходились в оценке наличия и причин недостатков проектной документации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт исследовал не только необходимость устройства дренажа, но и связь последующих изменений с первоначальными проектными решениями, а также стоимость отдельных работ по корректировке.

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством. В числе выводов, принятых при разрешении спора, был вывод о необходимости предусмотреть в проекте дренажную систему для отвода воды.

При этом значение экспертизы состояло не в формальном подтверждении наличия последующих расходов. Она помогла связать техническую причину с конкретным элементом проектной документации. Именно такая причинная цепочка позволяет отделить расходы, действительно обусловленные исправлением исходного решения, от иных затрат, появившихся в ходе реализации объекта.

Какие расходы суд связал с устранением недостатка

Первоначально заказчик заявил к взысканию более широкий состав расходов. Суд удовлетворил требования частично. В подтверждённую сумму вошли 435 237,90 руб. расходов по одному из контрактов на дополнительные работы, 598 000 руб. стоимости работ по контракту, связанному с инженерно-геодезическими изысканиями и разработкой проектного решения дренажной системы, а также 47 211 руб. расходов на повторную государственную экспертизу соответствующего проектного решения.

Итоговая сумма признанных судами убытков составила 1 080 448,90 руб. Остальную часть первоначально заявленных требований суды не удовлетворили.

Для проверки проектной документации этот эпизод особенно показателен: стоимость последствий недостатка не следует определять простым суммированием всех затрат, возникших после корректировки проекта. По каждой позиции необходимо установить самостоятельную связь с устраняемым проектным решением и подтвердить как необходимость расхода, так и его размер.

Что следует проверять до начала строительства

В аналогичной ситуации полезно начинать не с формального перечня листов проекта, а с цепочки «исходные данные — инженерные условия — проектное решение — смета». Для решений, зависящих от характеристик площадки, особенно важно проверить, действительно ли выводы из инженерных изысканий доведены до соответствующих разделов проектной документации.

Если речь идёт об основании здания, водоотведении, защите конструкций от грунтовых вод или других решениях, чувствительных к условиям площадки, проверка должна отвечать как минимум на несколько вопросов:

• какие инженерно-геологические и гидрогеологические данные были получены;
• какие проектные решения должны учитывать эти данные;
• есть ли между исходными материалами и проектными решениями прослеживаемая связь;
• достаточно ли проектного решения для предусмотренных условий эксплуатации объекта;
• отражены ли необходимые решения в сметной документации;
• не потребует ли реализация проекта работ, которые уже можно было определить на стадии проектирования.

Такой подход позволяет обнаруживать не только прямые противоречия в документации, но и отсутствующие связи между разделами. В рассматриваемом споре центральным оказался именно такой разрыв: условия площадки и конструктивная схема требовали решения по отводу воды, а необходимость полноценной дренажной системы была установлена уже при последующем исследовании документации.

Что важно при корректировке уже выпущенного проекта

Если проблема обнаружена после выдачи документации, каждое изменение желательно привязывать к причине его возникновения. Это позволяет сформировать понятную историю корректировки и отделить исправление недостатка от изменений, инициированных заказчиком позднее.

Для такой проверки полезно сопоставлять первоначальную редакцию проекта, исходные данные, новые изыскания, задания на корректировку, изменённые листы, сметные изменения и документы повторной экспертизы. Если появляется новый контракт на проектирование или изыскания, сам факт его заключения ещё не показывает причину дополнительных затрат: эту причину необходимо устанавливать через содержание работ и их отношение к первоначальному проекту.

В рассматриваемой ситуации именно документальная связь между дополнительными изысканиями, разработкой дренажной системы, исправлением проектного решения и повторной экспертизой позволила судам определить ту часть расходов, которую они признали следствием ненадлежащего исполнения первоначальных проектных обязательств.

Практический вывод для заказчика

Полученное положительное заключение экспертизы не делает последующую техническую проверку проекта бессмысленной, если при подготовке к строительству или уже в ходе работ обнаруживается вопрос, который влияет на реализуемость проектного решения. В такой ситуации важно проверять не только итоговые листы, но и исходную логику проектирования.

Особое внимание следует уделять решениям, непосредственно зависящим от результатов инженерных изысканий. Если исходные условия площадки предполагают специальные мероприятия, необходимо проследить, где именно они учтены в проекте, рабочей документации и смете. Отсутствие этой связи может проявиться уже после начала реализации объекта и привести не только к корректировке документации, но и к дополнительным изысканиям и повторному прохождению экспертизы.

Рассмотренная ситуация также показывает, почему при оценке последствий проектной ошибки требуется поэлементный расчёт. Не всякая последующая затрата автоматически относится к исправлению первоначального решения. Для профессионального вывода необходимо установить техническую причину, документ, в котором она проявилась, необходимые корректирующие действия и подтверждённую стоимость именно этих действий.

Источник практики

Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 5 февраля 2025 года по делу № А05-4539/2023, кассационная стадия. Постановлением оставлены без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.