Положительное заключение экспертизы при неподтверждённом происхождении проектной документации

Для многоквартирного дома в Архангельске было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В Едином государственном реестре заключений в качестве организации, подготовившей проектную документацию, была указана конкретная проектная компания. Однако сама эта организация заявила, что спорный комплект не разрабатывала, договора с застройщиком на его подготовку не заключала и соответствующую документацию ему не передавала.

При судебной проверке выяснилось, что вопрос затрагивает не отдельную техническую ошибку внутри проекта, а происхождение самого комплекта документации, который был представлен на экспертизу. В разных его частях присутствовали сведения о разных специалистах и организациях-разработчиках, а документальное подтверждение передачи проекта от указанного в реестре исполнителя застройщику отсутствовало. Положительное заключение в результате было признано недействительным.

Что именно вызвало спор

29 марта 2023 года на проект многоквартирного жилого дома на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Серафимовича в Архангельске было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 29-2-1-3-015402-2023.

В сведениях о заключении в ЕГРЗ в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию, значилась проектная организация. Узнав о существовании заключения, эта организация заявила, что не разрабатывала представленный на экспертизу комплект, не заключала с застройщиком договор на разработку данной проектной документации и не оформляла её передачу застройщику.

Таким образом, предметом проверки стало не только содержание проектных решений. Требовалось установить, можно ли подтвердить происхождение документации и связь между указанным разработчиком, самим комплектом и его последующей передачей лицу, представившему материалы на экспертизу.

Почему происхождение проекта имеет самостоятельное значение

В крупном комплекте проектной документации техническое содержание невозможно полностью отделить от документальной идентификации. Для каждого раздела должно быть понятно, к какому проекту он относится, кто отвечал за его подготовку, какая редакция является актуальной и как комплект поступил к застройщику или техническому заказчику.

Если технические решения существуют, но происхождение файлов и статус их редакции не подтверждены, появляются риски, которые обычной проверкой расчётов не устраняются. Невозможно надёжно установить, какой комплект действительно был выпущен разработчиком, какие изменения были внесены позднее, кем они согласованы и относятся ли подписи и реквизиты к фактически представленной редакции.

В рассматриваемом споре этот вопрос оказался центральным именно потому, что на титульном уровне документация связывалась с одной организацией, тогда как сама организация такую связь отрицала.

Что обнаружилось внутри проектной документации

При рассмотрении дела суд исследовал сведения об участниках подготовки разных разделов документации. В отдельных частях комплекта были указаны разные главные инженеры проекта и разные разработчики.

Кроме того, на отдельных листах вместо организации, указанной в ЕГРЗ и на титульных листах в качестве разработчика, фигурировала другая проектная организация. В материалах дела также находилась проектная документация на тот же многоквартирный дом, подготовленная этой другой организацией в 2022 году.

Такое расхождение нельзя оценивать как обычную редакционную неточность, пока не восстановлена история комплекта. При проверке необходимо определить:

• кто фактически разработал каждый раздел;
• какому договору и заданию соответствует документация;
• кто являлся главным инженером проекта соответствующей редакции;
• кем подписаны электронные документы;
• какая организация указана на титульных и основных листах;
• не объединены ли в одном комплекте материалы разных разработчиков или разных редакций;
• каким документом подтверждается передача итогового комплекта застройщику или техническому заказчику.

Без ответов на эти вопросы даже технически содержательный комплект может оказаться документально неоднозначным.

Почему документ о передаче проекта оказался существенным

В рассматриваемом деле суд применял правила представления материалов для проведения экспертизы и исходил из того, что при одновременной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий должен быть представлен документ, подтверждающий передачу соответствующих материалов застройщику или техническому заказчику.

Значение такого документа состоит не только в подтверждении факта отправки файлов. Он связывает конкретного исполнителя с конкретным результатом работ и позволяет проследить переход проектной документации от разработчика к лицу, использующему её для последующей экспертизы и реализации проекта.

Если в реестре указан один исполнитель, а подтверждения передачи именно от него нет, возникает разрыв в доказуемой цепочке происхождения документации.

Как должна выглядеть проверяемая цепочка проектной документации

Для устойчивого документооборота желательно обеспечить прослеживаемость всей последовательности:

договор и задание на проектирование → разработчик → ответственные специалисты → конкретная редакция разделов → электронные подписи → передача заказчику → комплект, направленный на экспертизу → заключение экспертизы.

Каждое звено отвечает на самостоятельный вопрос. Договор определяет основание разработки. Задание — требования к результату. Реквизиты и подписи показывают ответственность за конкретный документ. Передаточные документы фиксируют состав результата, полученного заказчиком. Экспертное заключение должно относиться именно к той редакции, которая была надлежащим образом сформирована и представлена.

Если после экспертизы невозможно восстановить эту последовательность, становится трудно доказать, какой именно проект прошёл проверку.

Почему совпадения названия объекта недостаточно

На одном объекте проектная документация может неоднократно корректироваться, а отдельные разделы могут перерабатываться разными исполнителями. Поэтому совпадение адреса, наименования объекта и основных технико-экономических показателей само по себе ещё не подтверждает тождество двух комплектов.

При сравнении редакций следует анализировать шифры разделов, даты выпуска, номера изменений, титульные листы, подписи, состав документации и историю передачи файлов.

Особенно внимательно следует относиться к ситуации, когда в разных частях комплекта обнаруживаются разные фамилии ответственных лиц либо реквизиты разных организаций. Такое расхождение сначала необходимо объяснить документально и только после этого считать комплект единым результатом проектирования.

Что установил суд первой инстанции

Арбитражный суд Вологодской области установил отсутствие доказательств того, что организация, указанная в качестве исполнителя проектной документации, действительно разработала представленный на экспертизу комплект.

При этом установить конкретное лицо, фактически разработавшее спорную проектную документацию, по представленным доказательствам не удалось.

Суд пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах положительное заключение негосударственной экспертизы не может сохранять правовые последствия, и признал его недействительным.

Экспертной организации было предписано принять решение об аннулировании заключения № 29-2-1-3-015402-2023.

Что произошло в апелляции

Экспертная организация обжаловала решение. В числе её доводов указывалось, что на объект впоследствии была подготовлена новая проектная документация, получено новое положительное заключение и новое разрешение на строительство, поэтому первоначальное заключение уже не оказывает прежнего влияния.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд этот подход не поддержал.

Апелляция согласилась с тем, что отсутствие доказательств разработки документации организацией, указанной в качестве исполнителя, и неопределённость фактического разработчика являются существенными обстоятельствами. Решение о признании положительного заключения недействительным было оставлено без изменения.

Почему проверка проектной документации не должна начинаться только с расчётов

При технической проверке естественно сначала обращать внимание на расчётные схемы, конструктивные решения, инженерные системы, объёмы и согласованность разделов. Однако до такого анализа необходимо убедиться, что перед проверяющим находится идентифицированный комплект.

Иначе можно подробно проверить документ, статус которого впоследствии окажется спорным.

Поэтому входной контроль проектной документации полезно разделять на два последовательных уровня. Первый — документальная целостность и происхождение. Второй — непосредственно профессиональная проверка проектных решений.

Что включать во входной контроль комплекта

До начала глубокой экспертизы рекомендуется проверить:

• полноту состава разделов;
• единое наименование и идентификацию объекта;
• шифры проекта и разделов;
• номера и даты редакций;
• сведения о разработчике;
• сведения о главном инженере или главном архитекторе проекта;
• электронные подписи и полномочия подписантов;
• наличие документов о передаче результата заказчику;
• соответствие фактического комплекта тому комплекту, который направляется на экспертизу;
• отсутствие необъяснённых листов другой организации или другой редакции.

Эта проверка не заменяет анализ технического содержания. Она создаёт надёжную основу, на которой такой анализ вообще имеет смысл проводить.

Как контролировать документацию при смене проектировщика

Особый режим контроля требуется, если на объекте меняется проектировщик либо один исполнитель корректирует документацию, ранее разработанную другим.

В такой ситуации важно документально разделить исходную и изменённую части. Должно быть понятно, какие решения сохранены без изменений, какие переработаны новым исполнителем и кто отвечает за актуальную редакцию каждого раздела.

Недостаточно просто заменить титульный лист или перенести старые материалы в новый комплект. История документации должна позволять установить происхождение конкретного технического решения.

То же относится к передаче проекта между застройщиком, техническим заказчиком и экспертной организацией. На каждом этапе должен сохраняться идентифицируемый состав файлов и редакций.

Что сверять с данными ЕГРЗ

После получения заключения полезно выполнять отдельную сверку фактического комплекта с основными сведениями о проведённой экспертизе.

Нужно проверить, соответствует ли указанная организация-разработчик фактическим документам, правильно ли определён объект, относятся ли заключение и представленный комплект к одной редакции, а также не возникли ли после экспертизы изменения, которые уже не охватываются проверенным комплектом.

Такой контроль особенно важен перед использованием заключения для последующих административных и договорных процедур.

Практический вывод для заказчика

Положительное заключение экспертизы не должно рассматриваться отдельно от идентичности проектной документации, на которую оно выдано. До направления комплекта на проверку необходимо иметь возможность документально ответить на три базовых вопроса: кто разработал документацию, какая именно редакция передана заказчику и какой именно комплект представлен экспертной организации.

Если в разных разделах указаны разные разработчики или ответственные специалисты, такие расхождения нужно объяснить до экспертизы. Если проект корректировался другой организацией, границы этой корректировки также должны быть прослеживаемыми.

Рассмотренная ситуация показывает значение цепочки разработчик → редакция проекта → передача документации → экспертиза → сведения в реестре. Ошибка или неопределённость на этом уровне способна поставить под вопрос не отдельный раздел, а статус экспертного заключения в отношении всего представленного комплекта.

Источник практики

Арбитражный суд Вологодской области, решение от 27 апреля 2024 года по делу № А13-13368/2023: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 29-2-1-3-015402-2023 от 29 марта 2023 года признано недействительным.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 11 сентября 2024 года по делу № А13-13368/2023: решение первой инстанции оставлено без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.