Привязка повторно применяемого проекта потребовала переработки, но дополнительная стоимость не была согласована

Для строительства дома культуры в деревне Патракеевка Приморского района заказчик передал проектировщику документацию повторного применения на аналогичный объект. Стоимость проектных работ была рассчитана исходя из привязки готового проекта без внесения изменений в надземную часть здания. Уже в процессе работы проектировщик пришёл к выводу, что для прохождения государственной экспертизы требуется существенно переработать полученную документацию, включая решения надземной части, и самостоятельно подготовить рабочую документацию.

После завершения работ подрядчик потребовал оплатить возникшие, по его мнению, дополнительные затраты. Однако суды отказали во взыскании. Для профессиональной проверки эта ситуация важна не только как спор о твёрдой цене. Она показывает, почему перед использованием проектной документации повторного применения необходимо заранее определить реальный объём её адаптации: какие решения действительно можно сохранить, какие потребуется переработать и соответствует ли этому объёму исходный расчёт стоимости проектирования.

Какая проектная документация была передана для привязки

29 июня 2020 года был заключён муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий и привязку типового проекта для строительства дома культуры в деревне Патракеевка Приморского района Архангельской области.

В качестве исходного проекта заказчик передал документацию повторного применения на дом культуры на 50 мест в селе Украинка Черепановского района. Эта документация ранее получила положительное заключение государственной экспертизы и была включена в реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Сам факт наличия прошедшего экспертизу проекта создавал возможность использовать уже разработанные решения, но не означал, что объект можно перенести на новый земельный участок без проверки его применимости к новым исходным условиям.

Что входило в контракт на самом деле

Техническое задание предусматривало не одну операцию по переносу готовых чертежей на другую площадку. Исполнитель должен был выполнить комплекс взаимосвязанных работ.

В состав задания входили:

• инженерно-геодезические изыскания;
• инженерно-геологические изыскания;
• инженерно-экологические изыскания;
• подготовка технических отчётов по результатам изысканий;
• разработка проектной документации;
• необходимые согласования;
• проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;
• получение положительного заключения государственной экспертизы;
• разработка рабочей документации на основании согласованной и утверждённой проектной документации;
• передача заказчику проектной и рабочей документации.

Следовательно, конечным результатом являлся не исходный повторно применяемый проект с локально изменённым адресом, а документация, адаптированная для конкретного объекта и участка и доведённая до состояния, предусмотренного заданием.

Почему исходный коэффициент стал предметом разногласий

Цена контракта составляла 995 000 руб. В сметном расчёте при определении стоимости проектирования был применён коэффициент К3, равный 0,25. В материалах дела этот коэффициент связывался с привязкой типовой или повторно применяемой проектной документации без внесения изменений в надземную часть здания.

Во время исполнения контракта подрядчик сообщил заказчику, что фактическая задача оказалась шире. По его позиции, для прохождения государственной экспертизы пришлось полностью переработать разделы проектной документации, в том числе относящиеся к надземной части здания, а также самостоятельно разработать рабочую документацию.

Именно здесь возникло расхождение между моделью стоимости, заложенной до начала проектирования, и объёмом работ, который исполнитель считал фактически необходимым.

Почему проект повторного применения не гарантирует малый объём адаптации

Проект, разработанный для одного объекта и одного земельного участка, содержит решения, возникшие из конкретных исходных условий. При повторном применении необходимо проверить, какие из них сохраняют применимость на новой площадке.

Измениться могут не только фундамент или посадка здания. Новые исходные условия способны затронуть:

• генеральный план и вертикальную планировку;
• конструктивные решения;
• инженерное обеспечение;
• точки подключения к наружным сетям;
• противопожарные решения;
• доступность объекта;
• климатические и геологические условия;
• организацию строительства;
• сметную стоимость;
• отдельные архитектурные и технологические решения.

Поэтому профессионально корректнее рассматривать повторно применяемую документацию как исходную проектную базу, объём дальнейшего использования которой должен быть установлен после сопоставления с условиями нового объекта.

Как проверить реальную степень применимости исходного проекта

До окончательного расчёта стоимости проектирования полезно сформировать матрицу изменений. Для каждого раздела необходимо определить один из нескольких статусов: применяется без существенной корректировки, адаптируется локально, требует значительной переработки либо должен разрабатываться заново.

Основанием для такой классификации служат не названия разделов, а конкретные исходные различия.

Например, для конструктивной части проверяются инженерно-геологические условия и нагрузки. Для наружных инженерных сетей — технические условия и фактические точки подключения. Для генерального плана — конфигурация участка, отметки, подъезды и ограничения территории. Для смет — уже фактически принятые проектные решения и условия строительства.

Только после такой проверки можно обоснованно определить, соответствует ли выбранный способ расчёта стоимости реальному объёму адаптации.

Когда проектировщик сообщил о расширении объёма

Из материалов дела следует, что проектировщик письмами от 4 марта и 12 апреля 2021 года сообщал о выполнении более значительного объёма работ, чем, по его мнению, был учтён исходным коэффициентом стоимости.

Однако предложение увеличить оплату было направлено позднее. Письмом от 12 октября 2021 года подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение на 619 380 руб. и использовать при расчёте коэффициент К3, равный 0,5.

Заказчик с этим расчётом не согласился. 19 октября он сообщил, что считает коэффициент 0,5 завышенным, а 12 ноября отказался оплачивать заявленные дополнительные работы.

В дальнейшем подрядчик предъявил требование уже на 1 362 624,80 руб. стоимости дополнительных работ, а вместе с начисленной неустойкой сумма иска достигла 1 479 469,88 руб.

Почему момент согласования дополнительного объёма оказался критическим

Для проектной работы недостаточно постфактум установить, что фактическая трудоёмкость оказалась выше первоначальной оценки. Если дополнительная работа предполагает изменение договорного объёма или цены, необходимо своевременно связать техническую необходимость с договорным решением.

Практически полезная последовательность выглядит так:

1. обнаружено расхождение между исходным проектом и условиями нового объекта;
2. определено, какие конкретно разделы требуют дополнительной переработки;
3. зафиксировано, почему эта работа не входит в первоначально согласованный объём;
4. оценена дополнительная трудоёмкость;
5. заказчику направлено уведомление до выполнения спорного объёма;
6. согласован новый объём и способ определения его стоимости;
7. только после этого выполняется работа, если договорная модель требует такого согласования.

Если техническая переработка сначала полностью выполнена, а вопрос о её дополнительной стоимости ставится уже после завершения основного результата, доказать самостоятельный оплачиваемый характер такого объёма значительно сложнее.

Как исходное задание повлияло на оценку суда

Суды исследовали не только сметный коэффициент. Существенное значение имел весь согласованный предмет контракта.

Задание прямо предусматривало выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, прохождение экспертизы, устранение связанных с ней замечаний, подготовку рабочей документации и передачу результата заказчику.

Кроме того, цена контракта включала расходы на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, устранение замечаний экспертной организации и повторное прохождение экспертизы в случае отрицательного заключения.

Поэтому сам факт того, что для получения положительного заключения понадобилась переработка исходных материалов, ещё не позволял автоматически квалифицировать соответствующую работу как находящуюся за пределами заключённого контракта.

Почему положительное заключение исходного проекта не решило вопрос об объёме привязки

Подрядчик ссылался на то, что переданная документация повторного применения ранее уже получила положительное заключение государственной экспертизы и поэтому её надлежащее качество могло оцениваться только в ходе выполнения новой привязки.

Для практики здесь важно разделять два объекта проверки. Первоначальное положительное заключение относится к проекту в тех исходных условиях, для которых он был разработан. Оно не подтверждает автоматически возможность использовать все его решения на другой площадке без корректировки.

При новом объекте должны быть заново сопоставлены проектные решения с результатами инженерных изысканий, градостроительными условиями, техническими условиями и другими исходными данными конкретного участка.

Поэтому наиболее надёжная стратегия — оценить степень применимости проекта ещё до определения окончательной стоимости привязки, насколько это позволяют имеющиеся исходные данные.

Почему рабочая документация стала отдельным аргументом

Проектировщик также указывал, что самостоятельно разработал рабочую документацию и связывал это с дополнительным объёмом.

Однако суды учли, что обязанность разработать рабочую документацию была прямо предусмотрена заданием на проектирование. Она должна была выполняться на основании согласованной и утверждённой проектной документации.

Следовательно, наличие большого массива заново подготовленной рабочей документации само по себе ещё не доказывало возникновение отдельной услуги сверх контракта. Сначала требовалось установить, какая рабочая документация входила в согласованный результат, а какая возникла исключительно вследствие отдельно согласованного изменения задания.

Это полезное правило и для технической проверки: объём заново созданных файлов нельзя автоматически приравнивать к дополнительному объёму договорных работ.

Как проектировщику фиксировать изменение проектной задачи

Если в процессе привязки выясняется, что исходный проект невозможно использовать в предполагавшемся объёме, полезно подготовить отдельный документ о расхождениях до глубокой переработки.

В нём можно фиксировать:

• решение исходного проекта;
• новое исходное условие;
• почему исходное решение неприменимо;
• какая корректировка требуется;
• какие смежные разделы она затрагивает;
• нужна ли переработка рабочей документации;
• влияет ли изменение на сметную документацию;
• входит ли работа в первоначальное задание;
• нужно ли изменить договорную стоимость или срок.

Такая таблица одновременно решает техническую и управленческую задачу: заказчик видит реальную причину увеличения объёма и может принять решение до того, как дополнительная работа превратится в свершившийся факт.

Почему исходную смету на проектирование необходимо проверять вместе с заданием

Сметный коэффициент сам по себе не определяет содержание обязательств. Он должен соответствовать фактическому заданию.

Если в расчёте используется коэффициент, предполагающий ограниченный объём привязки, а техническое задание одновременно требует получить полностью пригодную для нового объекта проектную и рабочую документацию с положительным заключением экспертизы, необходимо заранее проверить, нет ли между этими двумя частями закупочной документации внутреннего противоречия.

Для заказчика полезен обратный контроль:

задание на проектирование → ожидаемый объём переработки → методика определения стоимости → коэффициент → итоговая цена.

Если коэффициент выбран исходя из предположения, которое ещё не подтверждено обследованием исходного проекта и условий новой площадки, в дальнейшем может возникнуть существенный разрыв между ценой и фактической трудоёмкостью.

Как завершился спор

Арбитражный суд Архангельской области решением от 12 мая 2023 года отказал во взыскании заявленной дополнительной стоимости. Суд пришёл к выводу, что выполнение дополнительных работ в установленном порядке согласовано не было.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 июля 2023 года оставил решение без изменения.

Апелляционный суд учёл твёрдый характер цены муниципального контракта, согласованный состав проектных и изыскательских работ и отсутствие предусмотренного законом и контрактом основания для взыскания заявленной суммы сверх установленной цены.

При этом судебный результат не означает, что проектная документация повторного применения всегда может быть адаптирована в пределах первоначально рассчитанной трудоёмкости. Практическое значение ситуации состоит в другом: увеличение технического объёма и увеличение договорной цены должны быть своевременно связаны между собой и документально оформлены.

Что проверять до начала привязки повторно применяемого проекта

До заключения контракта или, по крайней мере, до выполнения основного объёма проектирования полезно сравнить исходный проект и новый объект по критическим параметрам.

• назначение и основные характеристики объекта;
• геометрия и ограничения земельного участка;
• инженерно-геологические условия;
• климатические параметры;
• условия подключения инженерных сетей;
• требования градостроительной документации;
• актуальность исходных нормативных решений;
• состав оборудования и технологические требования;
• необходимость изменения архитектурных или конструктивных решений;
• объём новой рабочей документации;
• последствия изменений для сметной стоимости.

Результатом такой проверки должна быть не общая отметка «проект подходит», а понятная карта сохраняемых и изменяемых решений.

Практический вывод для заказчика

Использование проектной документации повторного применения действительно способно уменьшить объём проектирования, но экономический эффект возникает только тогда, когда исходные решения реально применимы к новой площадке.

Поэтому стоимость привязки желательно определять после содержательной проверки исходного проекта или предусматривать договорный механизм для ситуации, когда фактический объём переработки существенно отличается от исходной модели.

Рассмотренная ситуация показывает важную цепочку контроля: исходный проект повторного применения → условия нового участка → перечень сохраняемых и изменяемых решений → объём проектной и рабочей документации → государственная экспертиза → согласованная стоимость проектирования.

Если стоимость определяется раньше, чем становится понятна реальная глубина переработки, техническая задача и договорная модель могут разойтись. Исправлять такое расхождение значительно безопаснее до выполнения спорного объёма, а не после передачи готовой документации.

Источник практики

Арбитражный суд Архангельской области, решение от 12 мая 2023 года по делу № А05-1276/2023. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 13 июля 2023 года № 14АП-4463/2023 по делу № А05-1276/2023. Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.