Проект ремонта без обследования, необходимого для обоснования проектных решений

При разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна в Северодвинске техническое задание требовало не просто подготовить чертежи будущего ремонта. Исполнитель должен был провести детальное инструментальное обследование чаши бассейна, определить причины её наклона, обследовать наружные стены, выполнить необходимые расчёты и на основании полученных данных разработать проектные решения. Однако судебная строительно-техническая экспертиза установила, что в переданной заказчику редакции документации требуемого обследования не было, расчёты для определения причин наклона чаши не выполнялись, а ряд проектных разделов оставался неполным.

Ситуация показывает принципиальную связь между исходным обследованием существующего объекта и последующим проектированием ремонта. Если техническое задание требует установить причину дефекта или деформации, проектное решение нельзя обосновать только описанием существующего состояния. Сначала необходимо получить достаточную фактическую и расчётную основу, а уже затем выбирать способ ремонта.

Какой результат предусматривал контракт

Контракт от 4 апреля 2023 года предусматривал разработку проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна спортивной школы № 2 в Северодвинске. Кроме подготовки документации исполнитель должен был организовать и сопровождать её прохождение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения.

Стоимость контракта составляла 2 208 000 руб. Первый этап оценивался в 1 545 600 руб., второй — в 662 400 руб.

Проектно-сметную документацию требовалось передать заказчику не позднее 3 августа 2023 года. Получение положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости предусматривалось не позднее 30 ноября 2023 года.

Таким образом, предмет контракта определялся не фактом подготовки отдельных файлов. Заказчик должен был получить комплект документации установленного состава и качества, пригодный для предусмотренного ремонта и последующего прохождения установленной проверки.

Почему обследование чаши бассейна было частью проектной задачи

В техническом задании прямо предусматривалось предварительное визуальное и детальное инструментальное обследование чаши бассейна. Его целью было получение сведений о состоянии строительных конструкций и выявление причин наклона чаши.

Также предусматривалось обследование наружных стен и при необходимости фундаментов для оценки возможности устройства навесного вентилируемого фасада, выполнение теплотехнических расчётов стен и кровли и инструментальное определение параметров выявленных дефектов и повреждений.

Отдельно исполнитель должен был разработать проектные решения по ремонту чаши бассейна для устранения дефектов, зафиксированных в ранее подготовленном отчёте, а также дефектов, которые могли быть выявлены после вскрытия облицовки и проведения инженерно-геологических изысканий.

То есть обследование было не вспомогательным документом, существующим параллельно проекту. Оно должно было сформировать доказательную основу для выбора конкретного способа ремонта.

Почему описание существующего дефекта не заменяет установление его причины

Для ремонта существующего объекта принципиально различаются два вопроса: что произошло с конструкцией и почему это произошло.

Например, наличие наклона чаши бассейна можно зафиксировать измерением. Но само измерение не определяет автоматически требуемый способ ремонта. Для проектного решения необходимо понять возможную связь деформации с основанием, фундаментом, конструктивной схемой, состоянием материалов или другими факторами, относящимися к конкретному объекту.

В рассматриваемой ситуации техническое задание как раз связывало обследование с установлением причин наклона. Судебный эксперт указал, что для решения этой задачи требовалось выполнить поверочные расчёты чаши бассейна на осадки, просадки и крен с учётом современной инженерно-геологической ситуации земельного участка.

Согласно экспертному заключению, такие расчёты в исследованной редакции документации выполнены не были.

Что показала судебная экспертиза

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт исследовал редакцию проектно-сметной документации, размещённую исполнителем 19 октября 2023 года, и сопоставил её с контрактом, техническим заданием и применимыми требованиями к проектной документации.

Эксперт пришёл к выводу, что представленная документация условиям контракта и техническому заданию не соответствует.

В частности, в исследованном комплекте отсутствовало предусмотренное заданием обследование технического состояния строительных конструкций. Это означало, что проектная часть не сопровождалась тем исходным результатом, который должен был обосновывать принимаемые решения по ремонту существующего здания.

Одновременно эксперт выявил недостатки непосредственно в составе и содержании проектных разделов.

Почему пояснительная записка не должна быть формальным томом

По выводам эксперта, пояснительная записка не содержала требуемой полноты сведений о ремонтируемом здании. В документации также отсутствовали подписи должностных лиц и разработчиков в объёме, необходимом для оформленной проектной и рабочей документации.

Для проверки проекта это важный момент. Пояснительная записка должна не просто сопровождать комплект другими текстами. Она связывает исходные условия объекта, принятые решения и ограничения проекта.

Если здание ремонтируется, проверяющему должно быть понятно:

• какое существующее состояние принято исходным;
• какие дефекты или ограничения выявлены;
• какие результаты обследований использованы;
• какие решения принимаются для устранения конкретных проблем;
• какие части существующего здания сохраняются;
• какие конструкции или системы изменяются;
• какими исходными данными обоснована эта корректировка.

Без такой связи проект может содержать отдельные чертежи, но не давать заказчику проверяемого объяснения того, почему именно эти решения подходят существующему объекту.

Что было не так с архитектурными решениями

Судебный эксперт установил недостатки и в разделе архитектурных решений. В текстовой части вместо необходимого обоснования принятых объёмно-пространственных и архитектурно-художественных решений фактически приводилось описание существующего здания, совпадающее с фрагментами ранее выполненного отчёта о техническом состоянии.

То есть информация о том, каким объект является до ремонта, не была в необходимой мере преобразована в обоснование того, каким он должен стать после ремонта.

Кроме того, не были выполнены предусмотренные техническим заданием дизайн-решения фасадов, включая архитектурную подсветку с визуализацией, дизайн основных внутренних помещений, расстановку оборудования и мебели и предусмотренные заданием решения по устройству вентилируемого фасада с утеплением стен.

Этот пример показывает полезное правило проверки: исходный отчёт и проектный раздел выполняют разные функции. Перенос описания существующего состояния из обследования в проект ещё не создаёт проектного решения.

Какие недостатки были выявлены в конструктивной части

Судебный эксперт указал, что конструктивный раздел также не содержал всей информации, необходимой для обоснования принятых решений.

В частности, отсутствовало необходимое описание и обоснование конструктивных решений, включая пространственные схемы, принимаемые при выполнении расчётов строительных конструкций.

Не были представлены поверочные расчёты чаши бассейна, необходимые для определения причин её наклона.

Эксперт также отметил отсутствие части сведений о конструктивных и технических решениях подземной части, решений и мероприятий, относящихся к теплозащитным характеристикам, защите конструкций, гидроизоляции и пароизоляции, а также отсутствие части характеристик конструкций полов, кровли, потолков и перегородок.

В графической части конструктивного раздела отсутствовал лист общих данных к рабочим чертежам.

Таким образом, недостаток заключался не в одном пропущенном документе. Эксперт выявил разрыв между требуемым обследованием существующего здания, расчётным обоснованием и конечными проектными материалами.

Почему особенно важно проверять связку «дефект — причина — расчёт — решение»

При проектировании ремонта существующего объекта полезно рассматривать каждый существенный дефект как отдельную проверочную цепочку.

Например, для наклона чаши бассейна такая цепочка должна позволять последовательно ответить:

1. как зафиксирована деформация;
2. каковы её измеренные параметры;
3. какие конструкции и основание обследованы;
4. какие инженерно-геологические данные приняты;
5. какие возможные причины проверены;
6. какие расчёты выполнены;
7. какой вывод сделан о причине состояния;
8. какое ремонтное решение следует из этого вывода;
9. каким расчётом подтверждена пригодность выбранного решения.

Если между первым и последним пунктом отсутствует доказуемая последовательность, проектное решение трудно проверить независимо.

Именно поэтому наличие чертежа ремонта ещё не говорит о достаточности проекта. Проверяющему необходимо видеть, на какой технической модели существующего состояния этот чертёж основан.

Какие замечания заказчик направлял до судебного спора

После первоначальной передачи материалов заказчик сформировал перечень замечаний. В нём, помимо вопросов обследования, указывалось на отсутствие или недостаточность решений по системе водоподготовки, вентиляции, доступности бассейна для маломобильных посетителей, архитектурной подсветке и другим позициям технического задания.

Исполнитель неоднократно направлял откорректированные редакции документации. Тем не менее приёмочная комиссия в декабре 2023 года пришла к выводу, что состав и объём проектной документации и входящей в неё сметы продолжают расходиться с требованиями технического задания.

Комиссия также указала, что документация не позволяет в необходимом объёме определить виды и объёмы будущих работ: отсутствовали или были неполными спецификации, размеры, схемы и планы.

Для заказчика это существенный критерий потребительской ценности проекта. Если по переданной документации нельзя уверенно определить, какие работы должны выполняться, проект не выполняет одну из своих базовых функций — не задаёт проверяемую техническую модель будущего ремонта.

Почему проект и смету необходимо проверять на одинаковый объём

В протоколе приёмочной комиссии отдельно отмечалось расхождение между составом работ в проектной документации, смете и техническом задании.

Такое расхождение опасно даже тогда, когда каждый документ по отдельности выглядит заполненным. Если техническое задание предусматривает определённое решение, но оно отсутствует в проекте, смета не может достоверно отразить соответствующий объём. Если решение появилось в проекте, но не перенесено в спецификацию и сметную документацию, стоимость ремонта также становится неполной.

Поэтому при проверке ремонта существующего здания целесообразно использовать сквозную матрицу:

требование технического задания → результат обследования → проектное решение → рабочий чертёж или спецификация → объём работы → сметная позиция.

Каждое существенное требование должно либо пройти через всю эту цепочку, либо иметь документально понятное основание, почему соответствующий этап неприменим.

Почему ссылка на облачное хранилище стала отдельной проблемой

В споре рассматривался и способ передачи результата. В установленную контрактом дату исполнитель направил заказчику письмо со ссылкой на облачное хранилище, где находилась документация.

Суды установили, что непосредственно в ЕИС в установленный срок требуемый комплект проектной, рабочей и сметной документации, подписанный усиленной электронной подписью уполномоченного лица, размещён не был.

Суд отметил существенную особенность такого способа передачи: ссылка на облачное хранилище не фиксирует состав результата так же, как переданный и подписанный комплект файлов. Содержимое по ссылке технически может изменяться, и позднее становится сложнее установить, какая именно редакция существовала на конкретную дату.

Для проектной документации вопрос версии особенно важен. Если между первоначальной выдачей и окончательной приёмкой вносились многочисленные изменения, должны сохраняться идентифицируемые контрольные редакции, позволяющие точно восстановить состав каждого предъявленного результата.

Почему поздняя доработка не заменила результат, требовавшийся в установленный срок

После замечаний заказчика проектировщик продолжал корректировать документацию и направлял новые редакции. В декабре 2023 года он также заявлял о готовности продолжить исполнение и сопровождать документацию при прохождении проверки сметной стоимости.

Однако заказчик к этому моменту уже принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела суд исследовал качество редакции документации, переданной 19 октября 2023 года. Эксперт признал её не соответствующей контракту и техническому заданию и непригодной для использования заказчиком по предусмотренному назначению.

Последующая версия документации, направленная после принятия решения об отказе от контракта, не изменила оценки того результата, который должен был быть подготовлен и передан в согласованный срок.

Что установили суды

Арбитражный суд Архангельской области принял выводы судебной строительно-технической экспертизы и установил, что проектные работы выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют предусмотренному контрактом техническому заданию.

Суд также установил отсутствие доказательств надлежащей передачи полного результата в установленный срок и учёл, что предусмотренное контрактом положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости к моменту отказа заказчика получено не было.

В иске проектировщика о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании 1 581 148,80 руб. было отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 26 декабря 2024 года согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

Что проверять при проектировании ремонта существующего здания

Для объектов ремонта особенно важно не начинать контроль проекта непосредственно с готовых чертежей. Сначала следует установить, достаточно ли исследовано существующее состояние.

Практическая проверка может включать:

• сопоставление технического задания с программой обследования;
• проверку того, выполнены ли все предусмотренные инструментальные исследования;
• сопоставление выявленных дефектов с результатами измерений;
• проверку инженерно-геологических и иных исходных данных, необходимых для расчётов;
• наличие расчётного объяснения причин существенных деформаций;
• связь выводов обследования с проектными решениями;
• отражение каждого решения в чертежах, спецификациях и смете;
• согласованность проектной и рабочей документации;
• идентификацию редакции, фактически переданной заказчику.

Такая последовательность позволяет обнаружить проблему до стадии экспертизы или начала ремонтных работ.

Практический вывод для заказчика

Проект ремонта существующего здания должен отвечать не только на вопрос, что предлагается сделать, но и почему выбран именно такой способ ремонта. Чем существеннее существующий дефект, тем важнее доказуемая связь между его обследованием, установленной причиной, расчётом и конечным проектным решением.

Если техническое задание требует определить причину деформации, отсутствие предусмотренного обследования нельзя компенсировать дополнительным описанием здания или увеличением количества чертежей. Недостаёт именно исходного профессионального основания, от которого должны зависеть последующие решения.

Рассмотренная ситуация показывает полезную для проверки последовательность: техническое задание → обследование существующего состояния → расчёт причины дефекта → проектное решение → спецификация и объём → смета → фиксированная редакция документации.

Нарушение этой последовательности способно привести к тому, что формально объёмный комплект документации не сможет выполнять своё назначение: однозначно определять обоснованные решения и необходимый объём будущего ремонта.

Источник практики

Арбитражный суд Архангельской области, решение от 16 октября 2024 года по делу № А05-416/2024. В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 3606-2024 от 31 июля 2024 года, выводы которой суд использовал при оценке соответствия проектно-сметной документации техническому заданию. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26 декабря 2024 года № 14АП-9150/2024: решение первой инстанции оставлено без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.