Работы предусмотрены проектом, но исключены из итоговой сметы

При строительстве спортивного зала для Каргопольского индустриального техникума часть фактически выполненных работ оказалась за пределами суммы, которую заказчик считал подлежащей оплате. При этом спорные работы не были произвольным расширением объекта: суды установили, что они предусматривались проектной документацией, были связаны с достижением предусмотренного контрактом результата и фактически выполнялись подрядчиком.

Особенность ситуации состояла в расхождении нескольких документов, которые должны были описывать один и тот же объём: проектной документации, скорректированной сметы, результатов повторной государственной экспертизы, фактически выполненных работ и окончательного расчёта заказчика. Именно восстановление этой цепочки позволило определить, почему одной ссылки на твёрдую цену контракта оказалось недостаточно для разрешения спора.

Как первоначально был определён объём работ

Государственный контракт от 1 апреля 2021 года предусматривал строительство спортивного зала в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, сметой и графиком строительно-монтажных работ.

Первоначальная цена контракта составляла 83 904 356,81 руб. Проектная документация имела положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от марта и апреля 2020 года.

В дальнейшем условия контракта неоднократно корректировались дополнительными соглашениями. В марте 2022 года цена была увеличена до 90 477 497,86 руб., а после дополнительного соглашения от 27 декабря 2022 года составила 92 696 151,73 руб.

Эта сумма была оплачена заказчиком. Однако после завершения работ остался отдельный объём, стоимость которого подрядчик считал не включённой в произведённый расчёт.

Какие работы оказались спорными

В судебном акте перечислены несколько видов работ, по которым возник вопрос об оплате. Среди них были устройство подвесных желобов, обделок на фасадах, кровельного ограждения и снегозадержателей, устройство доступа на кровлю, установка станции повышения давления в системе водоснабжения, огнезащита металлических конструкций и устройство водоотводного лотка.

Подрядчик требовал взыскать за спорный объём 4 246 016,44 руб. Его позиция состояла в том, что перечисленные работы предусмотрены проектной и сметной документацией и без их выполнения невозможно было получить законченный результат строительства.

Заказчик, напротив, ссылался на твёрдую цену контракта и на то, что стоимость спорных работ не была включена в последнее дополнительное соглашение об изменении цены.

Для профессиональной проверки здесь важен сам характер разногласия. Стороны спорили не только о том, были ли работы физически выполнены. Центральным стал вопрос, какое место этот объём занимал в согласованной системе документов: являлся ли он самостоятельным дополнением к первоначальному предмету или был необходимым элементом уже предусмотренного проектом результата.

Почему проект и смету нельзя проверять отдельно друг от друга

Проектная документация определяет технический состав и характеристики объекта, тогда как сметная документация переводит предусмотренные решения и работы в стоимостное выражение. Поэтому принципиальное расхождение возникает, когда техническое решение присутствует в проекте, но соответствующий необходимый объём отсутствует в итоговом расчёте стоимости.

В таком случае формально утверждённая итоговая сумма сама по себе не отвечает на вопрос, что произошло с конкретной проектной позицией. Для проверки необходимо установить:

• предусмотрена ли работа проектным решением;
• в какой редакции проектной документации она появилась;
• отражена ли она в сметной документации;
• прошла ли соответствующая редакция сметы экспертизу;
• выполнена ли работа фактически;
• включена ли она в документы приёмки;
• не была ли позиция исключена уже после формирования и проверки сметы;
• можно ли получить предусмотренный проектом результат без этой работы.

Только после такого сопоставления становится понятно, действительно ли возник новый дополнительный объём либо произошло выпадение предусмотренной проектом позиции из стоимостного расчёта.

Как повторная экспертиза изменила сметную картину

В рассматриваемой ситуации проект корректировался, после чего была проведена повторная государственная экспертиза сметной документации.

Положительным заключением государственной экспертизы от 19 декабря 2022 года № 29-1-1-2-089550-2022 сметная стоимость в текущем уровне цен была определена в размере 93 807 180 руб. с учётом НДС.

Однако эта величина не стала автоматически окончательной ценой расчётов между сторонами. После получения заключения заказчик продолжил преобразование сметной стоимости: исключил НДС и разделы, которые не относил к строительной части контракта, применил коэффициент снижения цены контракта, индексы-дефляторы за 2021 и 2022 годы, коэффициент, связанный с применяемой подрядчиком системой налогообложения, а также коэффициент корректировки в связи с ростом стоимости строительных ресурсов.

В результате заказчик сформировал смету на 97 224 200,03 руб. без НДС и направил её подрядчику.

Подрядчик, в свою очередь, скорректировал полученный расчёт до 96 942 168,17 руб., указав фактически выполненный объём работ.

Таким образом, после положительного заключения экспертизы существовало ещё несколько этапов преобразования стоимостной модели. Для проверки это особенно важно: значение показателя из экспертного заключения нельзя механически переносить в окончательные взаиморасчёты, не проследив последующие исключения, коэффициенты и корректировки.

Где возникло основное расхождение

После получения откорректированной подрядчиком сметы заказчик вновь проверил её и удалил отдельные виды выполненных работ.

Именно этот этап оказался принципиальным. Кассационный суд отметил, что правового обоснования исключения из окончательной сметы фактически выполненных видов и объёмов работ заказчик не представил.

Для сметной проверки это показательный тип ошибки в документальной цепочке: позиция может присутствовать в техническом решении и быть фактически реализована, но исчезнуть на одном из последующих этапов формирования окончательной стоимости.

Поэтому при каждом изменении сметы необходимо вести не только новую итоговую сумму, но и журнал изменений по позициям. Он должен показывать, какой вид работ добавлен, изменён или исключён, на основании какого документа это сделано и как изменение связано с актуальной редакцией проекта.

Почему название «дополнительные работы» не решает вопрос автоматически

В споре заказчик характеризовал соответствующий объём как дополнительные работы, не включённые в твёрдую цену контракта. Но профессионально одного такого наименования недостаточно.

Работа может выглядеть дополнительной относительно первоначальной сметы, но одновременно быть предусмотренной техническим решением и необходимой для получения законченного проектного результата. Поэтому сначала требуется определить происхождение объёма.

Для этого полезно разделять как минимум три разные ситуации:

• работа появилась вследствие нового требования или изменения задания;
• работа объективно не могла быть предусмотрена при первоначальной разработке документации;
• работа уже следует из проектного решения, но не была полностью перенесена в сметный или договорный объём.

Эти ситуации внешне могут привести к одному результату — возникновению стоимости сверх ранее согласованной суммы. Но документальная причина различается, а значит, различается и состав проверки.

Что установили суды относительно спорного объёма

Суды установили, что спорные работы были необходимы для обеспечения годности и завершённости результата и предусматривались проектной документацией. Они не представляли собой самостоятельный комплекс, не связанный с предметом заключённого контракта.

При этом заказчик был осведомлён о необходимости выполнения работ по проекту. Сам факт выполнения соответствующего объёма в рассматриваемом споре не был опровергнут, а доказательств того, что эти работы были выполнены другим лицом, представлено не было.

Таким образом, при оценке суды опирались не на один признак. Существенной оказалась совокупность обстоятельств: наличие соответствующих решений в проектной документации, фактическое выполнение работ, необходимость этих работ для общего результата и отсутствие обоснования их последующего исключения из окончательной сметы.

Почему акт выполненных работ нужно сопоставлять именно с проектом

Сам по себе акт КС-2 подтверждает предъявленный к приёмке объём, но для сложного спорного расчёта его недостаточно рассматривать изолированно. Необходимо установить, откуда произошла каждая позиция.

Рациональная последовательность проверки выглядит так:

1. найти соответствующее техническое решение в актуальной проектной документации;
2. определить сметную позицию или группу позиций, через которую оно должно финансироваться;
3. проверить историю корректировки этой позиции;
4. сопоставить её с фактически предъявленным объёмом в КС-2;
5. проверить, присутствовала ли позиция в документации, прошедшей повторную экспертизу;
6. установить документальное основание каждого последующего исключения или изменения стоимости.

Такая трассировка превращает спор «работа дополнительная или нет» в проверяемую документальную задачу.

Что означает повторная экспертиза для последующего расчёта

Положительное заключение повторной государственной экспертизы в этой ситуации было существенным звеном, потому что оно относилось уже к сметной документации с учётом корректировки проекта.

Но профессиональный контроль не должен останавливаться на отметке «экспертиза пройдена». После получения заключения необходимо сравнить прошедшую проверку редакцию с той сметой, которая фактически становится приложением к договорным документам и используется при приёмке.

Если после экспертизы из сметы удаляются разделы или отдельные позиции, применяются дополнительные коэффициенты либо меняются объёмы, полезно фиксировать эти преобразования построчно. Иначе через несколько месяцев становится трудно определить, почему работа, присутствующая в проекте, отсутствует в итоговом договорном расчёте.

Какие документы нужно сводить в одну проверочную модель

Для аналогичного объекта желательно одновременно анализировать не менее четырёх групп документов:

• техническая база: проектная и рабочая документация, спецификации, ведомости объёмов;
• стоимостная база: локальные и объектные сметные расчёты, сводный сметный расчёт, редакции после корректировок;
• договорная база: контракт и дополнительные соглашения, которыми изменялись цена или объём;
• исполнительная база расчётов: КС-2, КС-3 и иные документы приёмки, через которые предъявляется фактически выполненный объём.

Отдельно должна сохраняться редакция сметной документации, по которой получено экспертное заключение. Без неё невозможно надёжно определить, что изменилось между экспертизой и окончательным расчётом.

Как выявлять выпавшие из сметы проектные решения

На крупных комплектах документации проверка только итоговых сумм не позволяет обнаружить такие расхождения. Более надёжный способ — идти от технического решения к стоимости.

Например, если проект предусматривает ограждение кровли, снегозадержание, конкретное инженерное оборудование или огнезащиту конструкций, проверяющий должен найти соответствующее стоимостное отражение этих решений. Отсутствие позиции становится основанием для выяснения причины, а не для автоматического вывода о том, что работа не предусмотрена.

Обратная проверка тоже необходима: каждая существенная сметная позиция должна иметь техническое основание в актуальном проекте. В совокупности два направления контроля позволяют выявить как пропущенные работы, так и стоимость, не обеспеченную проектным решением.

Как завершился спор

Арбитражный суд Архангельской области 30 июня 2023 года удовлетворил требование подрядчика о взыскании 4 246 016,44 руб.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 22 августа 2023 года оставил решение без изменения.

Заказчик обжаловал судебные акты в кассационной инстанции, однако Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашёл оснований для их отмены. Постановлением от 14 ноября 2023 года решение первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции отдельно отметил значение проектной документации как технической основы выполнения работ и подтвердил вывод нижестоящих судов о необходимости оплаты спорного объёма при установленных по конкретному делу обстоятельствах.

Практический вывод для заказчика

При корректировке проекта и сметы недостаточно контролировать только изменение общей цены. Не менее важно прослеживать судьбу каждого существенного технического решения: осталось ли оно в проекте, как отражено в новой смете, прошло ли соответствующее стоимостное решение экспертизу и присутствует ли оно в документах приёмки.

Особенно внимательно следует относиться к сметам, которые неоднократно перерабатывались после изменения проекта. Каждое исключение выполненной работы должно иметь понятное документальное основание. Иначе может возникнуть ситуация, когда технически обязательный элемент объекта сохранён в проектной документации и фактически реализован, но его стоимость потеряна на одном из последующих этапов расчёта.

Рассмотренная ситуация показывает практическую ценность сквозной проверки цепочки проектное решение → сметная позиция → экспертиза → договорная цена → фактический объём → акт приёмки. Именно такая проверка позволяет увидеть не только арифметическую ошибку, но и более серьёзное расхождение между техническим содержанием проекта и финансируемым объёмом.

Источник практики

Арбитражный суд Архангельской области, решение от 30 июня 2023 года по делу № А05-4372/2023. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 22 августа 2023 года по делу № А05-4372/2023. Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 14 ноября 2023 года по делу № А05-4372/2023, кассационная стадия.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.