Смета без подтверждённой логистики материалов и строительных отходов

При проектировании врачебной амбулатории в Пинежском районе в документации была предусмотрена доставка песка с расстояния до 30 км. Однако заказчик ещё в ходе проектирования передал сведения об отсутствии действующих песчаных карьеров в районе, о расположении полигона для строительного мусора примерно в 93 км от объекта и о наличии переправ на маршрутах доставки. Эти условия не получили полного отражения в проектной и сметной документации, хотя от них непосредственно зависела стоимость строительства.

Ситуация дошла до спора уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки сметной стоимости. Центральным вопросом стало не наличие самого заключения, а то, соответствовала ли разработанная документация фактическим условиям снабжения объекта материалами и вывоза отходов.

Какие условия строительства требовалось учесть

По государственному контракту от 6 июля 2021 года исполнитель должен был разработать проектную, рабочую и сметную документацию для врачебной амбулатории в селе Сура Пинежского района Архангельской области. Цена проектных работ составляла 2 522 225 руб.

В ходе проектирования исполнитель отдельно запросил сведения о расстоянии завозки песка для подсыпки строительной площадки, расстоянии вывоза строительного мусора и излишков грунта. В ответ заказчик передал письмо районной администрации, согласно которому действующих песчаных карьеров на территории Пинежского района не было, а ориентировочное расстояние транспортировки строительного мусора и грунта до места размещения составляло 93 км.

Ранее заказчик также передавал сведения о состоянии проездов и наличии переправ, которые необходимо было учитывать при доставке строительных материалов.

Тем не менее в разделе проектной документации было указано обеспечение строительства местными материалами с доставкой песка от карьеров на расстояние до 30 км. При расчёте вывоза строительного мусора не были полностью учтены затраты, связанные с переправами и размещением отходов на полигоне.

Почему расстояние до карьера — не второстепенная деталь

Для сметы расстояние перевозки строительного материала — это не справочная характеристика. Оно участвует в формировании затрат на доставку и поэтому должно опираться на реально применимую логистическую схему.

Если в проекте указан карьер на определённом расстоянии, профессиональной проверке подлежит не только географическая возможность существования такого источника материала. Необходимо понимать, можно ли фактически использовать этот источник для конкретного строительства: существует ли действующий карьер, доступен ли требуемый материал, возможно ли его получение в необходимом объёме и соответствует ли принятая схема перевозки фактической транспортной доступности.

В рассматриваемом деле позднее представлялись сведения о карьере на расстоянии до 30 км от населённого пункта. Однако суд указал, что сами по себе такие сведения не подтверждали возможность использовать этот карьер при строительстве: в материалах дела отсутствовало необходимое подтверждение возможности эксплуатации соответствующего источника и наличия требуемого объёма материала на момент подготовки документации.

Вывоз строительного мусора также влияет на достоверность расчёта

Аналогичная проблема возникла с отходами. Проект предусматривал вывоз строительного мусора, но для определения реальных затрат одного указания расстояния перевозки оказалось недостаточно.

По материалам дела полигон располагался примерно в 93 км от объекта. При этом транспортная схема включала переправы, а стоимость размещения отходов требовала отдельного определения. Суд установил, что в локальном сметном расчёте была предусмотрена перевозка строительного мусора на соответствующее расстояние, но не были учтены стоимость переправ и стоимость утилизации или размещения отходов.

В результате возник разрыв между описанием организации строительства и сметой: часть транспортной операции была учтена, но полный набор затрат, необходимых для фактического выполнения этой операции, в расчёт не попал.

Почему положительное заключение экспертизы не устранило замечания

Исполнитель ссылался на то, что проектная документация уже получила положительное заключение государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Из этого он делал вывод о надлежащем выполнении проектных работ.

Однако в материалах дела были письменные пояснения регионального учреждения государственной экспертизы. Из них следовало, что проверка реального наличия песчаных карьеров, фактического расстояния до них, существования мест утилизации отходов и наличия переправ не относилась к выполняемой экспертным учреждением проверке таких фактических условий строительства.

Именно это разграничение стало принципиальным. Положительное заключение подтверждало результат проведённой государственной экспертизы в её установленном предмете, но не доказывало, что каждая фактическая предпосылка принятой логистической схемы была самостоятельно проверена экспертной организацией.

Поэтому при внутренней или независимой проверке проекта нельзя автоматически заменять анализ исходных логистических предпосылок ссылкой на уже полученное заключение. Если стоимость зависит от конкретного карьера, полигона, маршрута или переправы, эти элементы требуют самостоятельной документальной проверки.

Какие замечания предъявил заказчик

После передачи документации заказчик отказался принимать работы и сформировал 65 замечаний. Они касались не только логистики. В перечень входили вопросы о местонахождении песчаного карьера, вывозе и стоимости утилизации строительного мусора, транспортировке строительных материалов и техники, командировочных расходах, расхождениях между графической и текстовой частями документации, технико-экономических показателях, ссылках на нормативные документы, а также сметных и арифметических ошибках.

Исполнитель сообщил об устранении 19 замечаний, включая корректировку части ссылок и отдельных параметров проектной документации. Остальные замечания он отказался устранять в рамках первоначального контракта.

Для заказчика в подобных обстоятельствах важно не смешивать все замечания в один общий перечень. Каждое существенное несоответствие необходимо связывать с конкретным разделом документации, исходным документом и возможным стоимостным последствием. Тогда становится понятно, является ли замечание редакционным, влияет ли оно на реализуемость решения или приводит к изменению сметной стоимости.

Как проверить цепочку «условие — проект — смета»

Эта ситуация хорошо показывает необходимость сквозного сопоставления документов. Для логистически чувствительных затрат полезно проверять не отдельную сметную строку, а всю цепочку формирования стоимости.

1. Установить, какое условие принято в проекте: источник материала, расстояние доставки, место размещения отходов, маршрут перевозки.
2. Определить, каким документом это условие подтверждается.
3. Проверить, существовал ли соответствующий источник или объект инфраструктуры на дату подготовки документации и мог ли он использоваться для проекта.
4. Сопоставить проектное решение с локальными сметными расчётами.
5. Проверить, включены ли все операции, которые возникают на выбранном маршруте: перевозка, переправа, погрузка, разгрузка, размещение или утилизация.
6. Оценить, не противоречат ли сведения разных разделов проектной документации друг другу.

Особенно важен второй пункт. Расстояние без подтверждения источника может создавать видимость точного расчёта, хотя сама исходная предпосылка остаётся недоказанной.

Как была определена стоимость исправления документации

После отказа первоначального исполнителя устранять оставшиеся замечания заказчик организовал корректировку проектной документации другим исполнителем. По результатам закупки стоимость этих работ составила 575 000 руб.

Кроме того, был заключён контракт на проведение государственной экспертизы скорректированной документации стоимостью 81 046,91 руб. В июне 2022 года на откорректированную документацию было выдано положительное заключение.

Таким образом, фактические подтверждённые затраты на исправление документации и её повторное прохождение через экспертизу составили 656 046,91 руб.

Для практической проверки здесь важен способ подтверждения последствий. Суд оценивал не абстрактную стоимость возможной корректировки, а реально заключённый контракт на исправление документации и фактические расходы на последующую экспертизу.

Что установили суды

Арбитражный суд Архангельской области признал доказанным выполнение проектных работ с недостатками. В числе существенных обстоятельств суд указал на неотражение фактической ситуации с песчаным карьером, отсутствие необходимых сведений о месте размещения строительного мусора и неполный учёт транспортной инфраструктуры.

Суд также учёл, что исполнитель отказался бесплатно устранять выявленные недостатки, а подтверждённая стоимость корректировки и повторной экспертизы составила 656 046,91 руб.

При исходной цене проектных работ 2 522 225 руб. заказчик к моменту рассмотрения спора уже оплатил 1 861 178,09 руб. Суд взыскал ещё 5 000 руб. задолженности и признал правомерным уменьшение стоимости надлежащим образом выполненных работ до 1 866 178,09 руб.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2023 года оставил решение без изменения. В дальнейшем результат рассмотрения основного спора был сохранён и кассационной инстанцией.

Что учитывать при проверке сметной документации

На объектах, удалённых от крупных транспортных и производственных центров, логистические предпосылки могут существенно влиять на стоимость строительства. Поэтому проверка сметы должна выходить за пределы арифметической правильности расчётов.

Если смета предусматривает доставку нерудного материала, оборудования или строительных отходов на определённое расстояние, необходимо проверить основание этого расстояния. Особенно это важно, когда на маршруте присутствуют переправы, ограниченная дорожная сеть или значительное удаление от действующих карьеров и полигонов.

Отдельной проверки требует согласованность проектной и сметной документации. Если в разделе организации строительства принят один источник материала или один способ транспортировки, а сметный расчёт фактически построен на другой предпосылке, стоимость может выглядеть формально рассчитанной, но не соответствовать принятой схеме реализации объекта.

Практический вывод для заказчика

Сметная стоимость зависит не только от расценок, индексов и объёмов. Существенная часть расчёта может определяться исходными фактическими предпосылками: откуда поступит материал, куда будут вывозиться отходы, каким маршрутом пойдёт транспорт и какие дополнительные операции возникнут на этом маршруте.

Поэтому перед утверждением документации полезно отдельно проверить наиболее дорогие и логистически зависимые позиции. Для каждой из них должна прослеживаться цепочка от подтверждённого условия строительства до проектного решения и далее до соответствующей сметной стоимости.

Рассматриваемая ситуация также показывает границу значения положительного заключения государственной экспертизы. В конкретном споре его наличие не исключило последующей оценки тех фактических условий, которые не входили в предмет проверки экспертного учреждения, но были существенны для качества разработанной документации и реальной стоимости строительства.

Источник практики

Арбитражный суд Архангельской области, решение от 1 декабря 2022 года по делу № А05-2211/2022. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 16 февраля 2023 года № 14АП-68/2023 по тому же делу. Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 4 мая 2023 года № Ф07-5501/2023.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.